Hallo,

entweder liege ich mit meiner Zuordnung hier vollkommen falsch oder ich habe einen im Sear nicht aufgeführten Jahrgang entdeckt:



Maurice Tiberius, Antiochia mint, 592-593 AD.,
Æ Dekanummium (ø 15-17 mm / 2,50 g), bronze, axes coin alignment ↑↓ (ca. 180°),
Obv.: [... - ... ]A P P ´ , his bust facing, wearing crown with ?, and consular robes, holding mappa in right hand and eagle tipped scepter in left.
Rev.: large X (= value mark 10 Nummi), between A / N / N / • and XI (regnal year 11, 592-593 AD.), cross above, mint mark THЄЧP below.
Sear BC 536 (of this type regnal year 11 not listed) .

_________________
Komm mit Varus, ich zeige dir unsere Wälder.

meine Galerie, Datenbank, Website ist hier

Jahr 11 ist völlig ok - alle bekannten Exemplare dieses Typs haben Jahr 11 und Offizin Gamma.

Aber viel besser: Das ist natürlich nicht Sear 536 (=MIB 100) mit Sigle P oder R und ohne Münzstättenzeichen THEUP, sondern ein MIB 101.

Der ist offenbar gar nicht im Sear und im Vergleich zum gewöhnlichen, häufigen Sear 536 sehr selten. Herzlichen Glückwunsch dazu!

Man unterscheidet im Wesentlichen diese 4 Typen:
MIB 100 (Sear 536): lateinische Wertzahl X, Sigle R oder P, Jahr 1-8 --- häufig
MIB 101 (Sear -): lateinische Wertzahl X, lange Münzstättensigle THEUP, Maurikios-Legende (C), Jahr 11 --- sehr selten
MIB 102A (Sear -): Wertzahl I, THEUP, Tib-Constantin-Legende (Legende A), Jahr 8 --- sehr selten
MIB 102C (Sear 537): Wertzahl I, THEUP, Maurikios-Legende (Legende C), Jahr 10-20 --- häufig

Danke, das erfreut das Sammlerherz!

_________________
Komm mit Varus, ich zeige dir unsere Wälder.

meine Galerie, Datenbank, Website ist hier

...das würde mein Sammlerherz auch erfreuen, lieber Arminius... Meinen allerneidischsten Glückwunsch - Übrigens bin ich der geneigten Ansicht, dass dieses Stück ins Jahr X+x+i=XXI gehört. Das reguläre Stücke mit I ist Dutzendware und Jahr XXI ist für Folles, Halbfolles gut belegt, nur Dekas soll es keine geben...

Ist nur ne Theorie, vielleicht aber noch nicht mal die schlechteste

Gruß Posa

_________________
Mehr Mauricius Tiberius unter http://www.arminius-numismatics.com/coppermine1414/cpg1414/index.php?cat=10800

Die Idee gefällt mir! Im Jahr 11 gibt es keinen Grund für eine Extra-Emission und dass die Wertzahl noch eine weitere 'Bedeutung' hat, kommt ja immer mal wieder vor. Als Beispiel fallen mir die Kyzikos-Halbfolles unter Justinian ein. Da steht unter dem große K nur 'YZ', das K für die Münzstättensigle KYZ wird nicht nochmal extra geschrieben, da es ja schon da ist.

Eine sehr interessante Theorie , die durch deine fundierten Argumente und die Seltenheit der Stücke im unvollendeten letzten 21. Regierungsjahr untermauert wird.

Gruß

_________________
Komm mit Varus, ich zeige dir unsere Wälder.

meine Galerie, Datenbank, Website ist hier

... Danke für die Blumen. Das Jahr XI ist in CON reichlich auffällig, in THEUP aber ansonsten völlig banal. Ich denke es spricht tatsächlich mehr für die XXI. Sollte es jemals einen Posa-M.TIb-Artikel geben, würde ich das mitreinpacken...

Gruß Posa

_________________
Mehr Mauricius Tiberius unter http://www.arminius-numismatics.com/coppermine1414/cpg1414/index.php?cat=10800